|
|
|
|
Malik na, úgyis tudod miről beszélek, ne velem kötözköggyé má' :)
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21593) |
|
|
|
|
|
|
|
Nagy Stella
Köszi!
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21592) |
|
|
|
|
|
|
|
Ha nem akarod látni úgysem fogod... és mennyire irreleváns amit mondasz. Vezettem már párszor korongot, elő is fordult éppenséggel hogy visszahúztam, de alapvetően ha előre haladok akkor a korongvezetés is előrefelé irányul. Mellesleg a huzogatás inkább oldalirányú és relatíve visszafelé irányú (mivel ha megyek 30cal és kicsit visszafogom a korongot akkor az hozzám képest visszafelé jön, de a valóságban úgy is megy öttel mondjuk, példa) korongvezetés közben, de szerintem ne tartsunk itt egymásnak hokialapok edzést. Amúgyis tök mindegy, mert Datyuknak ez a mozzanata nem korongvezetés hanem csel volt. De ha megnézel tetszőleges rávezetést, nem látod hogy visszahúznák még vezetés közben sem, ugyanis nem szabályos. Elég egyértelmű a szabály ahogy Haszi is mondta, de még Zett is elismerte, nem tudom mit nem lehet ezen érteni. Illetve sejtem, így egy picit árnyalna a mindenki a Wings ellen elméleteden, azt meg nem szabad hagyni :) De ennyi fingreszelést messze nem is ér az egész sztori, pláne objektivitás nélkül.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21572) |
|
|
|
|
|
Válasz Bertuzzi44 hozzászólására (#21591) |
|
|
|
|
|
|
|
| Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Ennyi |
|
Ezt olyan szépen megfogalmaztad, hogy meghívlak egy sörre legközelebb. A nagykerből fussa :D
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#21589) |
|
|
|
|
|
|
|
Mindkettő. Ti elfogultak vagytok a többieknek meg RW parája van (és mindkettő tagadja ezt a tényt). :)
Ahogy a két PS is mindkettő. Malkin és Dats is egyértelműen visszahúzta de a csel része volt. Csodálatos mindkettő de Berté volt a legszebb. Merthogy én is elfogult vagyok. Na ez ennyi :)
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#21589) |
|
|
|
|
|
|
|
Én is megnéztem, kikockáztam lassítottam, az én véleményem az hogy nem mozgott visszafelé (ez csak vélemény, ahogy lentebb is írtam) azt viszont állítom, hogy ebből a szögből nem megállapítható. Egy fölülnézeti kameraállásból viszont egyértelmű lenne.
|
| |
|
|
Válasz Haszi hozzászólására (#21587) |
|
|
|
|
|
|
|
Ott "gólja" most hogy jön ide, könyörgöm?
Ott "góljánál" a bírók is videóról döntöttek, olyan videó pedig se égen se földön nem volt és nincsen, amely egyértelműen azt mutatná, hogy bent volt a korong.
Ezáltal pedig egy nem létező gólt adtak meg.
Dats eseténél pedig egy olyan esetet firtatsz, firtattok amelyet ott, abban a pillanatban senki sem firtatott az egész arénában!
Vagy komolyan olyan ostobának nézel egy Presidents-re (és Stanley-re) pályázó csapatot, aki éppen rangadót játszott az egyik legnagyobb ellenfelével, hogy ne jeleztek volna, vagy ne reklamáltak volna ha csak árnyéka is lett volna a gól tisztaságának?
Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Ennyi
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21577) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerintem Malik esetében ugyanúgy a lövés része mint Datsnál. A visszahúzás az emeléshez kell. Viszont ilyen lassú korongot nehéz máshogy emelni. És a visszahúzás a csel része is, mert mindkettő azt használja ki, hogy olyan közel megy a kapushoz, hogy az elfekszik, gondolván, hogy már nem emelhetik át. És nyilván fölé is emelnék ha nem lenne ilyen lassú a korong. Tehát becsapják a kapust = csel. Nagyon nehéz a mozdulat, kevesen merik megpróbálni, ezért is fekszik a kapus. Szerintem a két eset ugyanaz, az hogy hol van Malik lába nem lényeges.
Más:
Amúgy szerintem a tilalom a kapu körüli wraparoundra vonatkozik. Én az egészet csak azért vettem elő, hogy láttassam a szemüveget ami (legyünk őszínték) mindannyiunkon ott van, de mindig öröm, amikor nem az enyémet hanem másét láthatom.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21586) |
|
|
|
|
|
|
|
Nem kell ragozni: nem állhat meg a korong és nem mozoghat hátra, ezen kívül szerintem floorballosan "buzizni" is lehet vele. Mondom kikockázva az alapvonalhoz képest visszafelé mozog, de így vagy úgy nagyon rafkós PS, ettől is szép ez a sport.
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#21570) |
|
|
|
|
|
|
|
Te bajod, ha nem látod. Szerinted öncélú a tilalom vagy valami célt szolgál?
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21584) |
|
|
|
|
|
|
|
Engem ez nem érdekel, szerintem régen sem kötöttem bele, vagy ha igen, akkor max. azért hogy húzzam sterot.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21583) |
|
|
|
|
|
|
|
MacPhisto válasz | megnéz 2005.11.27 11:05:26 © (54329)
Megnéztem.
Gyönyörű.
Kár hogy szabálytalan :-DDDDD
----
"MacPhisto válasz | megnéz 2005.11.27 11:17:06 © (54332)
Igen, nem lehet visszafelé irányuló mozgás penalty shotnál. De majd a miki megszakérti. Ettől még szép.
Ezt az összefoglalót az ütközések miatt is érdemes megnézni, van három akkora..."
----
Jelezném, hogy itt szó sincs korongvezetésről, meg cselről. Még mindig nem látom a különbséget a két eset között. Ja! A mez színe...
:PPPPPPP
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21578) |
|
|
|
|
|
|
|
Érdekes, hogy rajtad kívül ezt senki nem vette észre.:PPPPPPPPPPPPP
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21581) |
|
|
|
|
|
|
|
Nem. Semmi köze a gólhoz a visszahúzásnak, te a korongvezetésre gondolsz, ami azért is vicces, mert tegnap akkor egyik gól sem volt szabályos, sőt gyakolatilag amit nem kúrok rá slappel a körből, az mind nem az.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21580) |
|
|
|
|
|
|
|
Most direkt megnéztem, Malik korongvisszahúzása nem tartozik a korongvezetéshez, hanem a csel része.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21573) |
|
|
|
|
|
|
|
HA megtalálom, akkor elismered, hogy Dats gólja szabálytalan???
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21578) |
|
|
|
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21578) |
|
|
|
|
|
|
|
Ugyan keresd már ezt ki, mert én nem emlékszem erre a hozzászólásomra.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21575) |
|
|
|
|
|
|
|
Olyanokat, amiket MacPhisto is szabályosnak tartana. Ez nem olyan. Bár lehet, hogy csak Rangers mezben szabálytalan... Utánanézek a szabálykönyvben. :P
(Ti meg Ottnak akarjátok megmondani, hogy milyen gólt üssön... Hol itt az egyenlő mérce???)
:DDD
|
| |
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#21576) |
|
|
|
|
|
|
|
Btw légyszíves mondd már meg Datsyuknak hogy a közeljövőben milyen gólokat lőjön SO-ban....ooo atyaég
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21575) |
|
|
|
|
|
|
|
Pl. pont ő is egy. :P
Nekem eszembe sem jutott volna Dacjuk góljába belekötni, ha nem lett volna a Malik eset. De így üvöltött a kommentért. :D
|
| |
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#21574) |
|
|
|
|
|
|
|
Látod mennyi sok buzeráns kocka van akik okosaknak hiszik magukat?
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21572) |
|
|
|
|
|
|
|
Volt egy elhíresült Malik láb közé visszahúzós gól, azon sem háborgott senki. Nem szokták ezt a szabályt annyira szigorúan venni, az emelt lövéseknél elég sok ilyen van. Akkor is csak egy valaki szólalt fel ellene az én általam ismert emberek közül (mondván, hogy szabálytalan a visszahúzott korong miatt). Most már tudom, hogy a helyes válasz mi lett volna számára, akkor még nem tudtam, hogy ez érv. (Az illető jogász, és Detroit szurkoló). :)
Ne az alapvonalhoz viszonyíts hanem képzeletben kösd össze a bedobókörökön lévő két kis szakaszt. Azok közelebb vannak. Egyértelmű, hogy visszahúzta.
A 7 pontban a Dallas meccs is benne van, ha jól emlékszem a levezetésre. Honnan tudd, hogy ha Ott gólját nem adják meg, akkor nyertek???
(Minden csapat ellen és mellett is tévednek, csak egy párat említek: ellenünk pl. az első Hawks meccsen megadtak egy szabálytalan gólt. Pont(ok)ba került.Talán a Pens volt, ahol nem adtak meg Hendricksnek egy szabályos gólt, az is pont(ok)ba került). Ugyanakkor pl. pont nektek nem adtak meg ellenünk egyet mert a bíró belefújt (tajparaszt) ütötte). Te csak a saját meccseidet látod, ráadásul nem is pártatlanul, ennek megfelelően sosem fogod úgy érezni, hogy nem ellenetek tévednek a legtöbbet. Amit ékesen bizonyít, hogy amikor melletetek tévednek, azt valahogy nehezebben veszed észre.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21563) |
|
|
|
|
|
|
|
Te ne haragudj, vezettél már korongot életedben? Szerinted lehet úgy kontrollálni, hogy nem húzogatod?
Jézusom. A motion egy folyamatot jelent, nem azt, hogy egy centit sem mozdulhat hátra. Különben minden PSnál tolni kéne a korongot, abból meg igen sok gól lenne.
|
| |
|
|
Válasz hofi33 hozzászólására (#21565) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerintem, ha megadták, akkor szabályos volt. Amúgy inyencség, pofátlan, szemét, nagyszerű, fifikás, zseniális, blazirt és még miegymás.
Régen a Képes Sportnak volt egy rovata, amely a következő idézetet hordozta a lap tetején:
"Motto: 11-es az, amit a bíró megad és a belőle rúgott gól akkor is érvényes, ha az egész publikum háborog!"
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#21570) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerintem pedig nem volt szabálytalan Dats gólja!
A visszafelé mozgást nem a képernyőhöz kell viszonyítani, hanem az alapvonalhoz, amely ebből a kameraállásból szinte átlót húz a képrnyő bal alsó és jobb felső sarka között. Ezen módon pedig ha az alapvonalon is képzeletben végighúzzuk a korongot az is visszafelé mozgásnak tűnik.
Azt mondom tehát, hogy szerintem simán szabályos volt (ez vélemény), azt viszont állítom, hogy innen, ilyen viszonyítási alappal ember meg nem mondja, hogy szabálytalan volt-e vagy nem.
Az viszont sokkal beszédesebb, hogy nem nagyon volt reklamáció és kétség ezzel kapcsolatban ott, noha a szabályokat a kapus és a bírók is tudják (bár az utóbbiról nem mindig vagyok egyértelműen meggyőződve).
|
| |
|
|
|
|
Most komolyan ilyenbe kötöttetek bele?
Most már tökmindegy ami volt már elmúlt.
|
| |
|
|
Válasz hofi33 hozzászólására (#21565) |
|
|
|
|
|
|
|
Visszanéztem, tényleg visszafelé is húzta kicsit amellett, hogy oldalra is.
|
| |
|
|
Válasz hofi33 hozzászólására (#21565) |
|
|
|
|
|
|
|
Ezek szerint ő is ET hozzátartozója
|
| |
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#21551) |
|
------------ Csak véletlenül rúgtam be megint! |
|
|
|
|
|
#21564
ok akkor ezt most elmentem és áprilisban újra idézemremélem nem lesz belőle anyázás,köcsögözés
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21564) |
|
|
|
|
|
|
|
Ennyire ne legyél már elfogult, vagy ne csinálj úgy mintha nem ismernéd a szabályt. Miért nem lehet beismerni ha a javatokra tévednek?
De ha nekünk nem hiszel (még ha csak néhányan állítjuk is ezt...), NHL rulebook penalty shotra érvényes bekezdéséből:
...The puck must be kept in motion towards the opponent’s goal line and once it is shot, the play shall be considered complete.
Nem lehet nem látni hogy ha visszahúzom a korongot akkor az nem folyamatos előre mozgás... az meg szerintem nem álláspont hogy ha nem befolyásolta a végkimenetelt akkor mindegy hogy tévedés vagy sem.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21563) |
|
|
|
|
|
|
|
De a kilencediken nem lehet, úgyhogy idén ismét golfoztok
|
| |
|
|
Válasz Silent Bob hozzászólására (#21562) |
|
|
|
|
|
|
|
Rajtatok kívül ez senkinek nem tűnt volna fel? Érdekes. Mindegy, megnéztem, szerintem nem az.
Egyébként ha tegyük fel az is, akkor sincs következménye, ellenben a többi "érdekes" döntéssel, ami ugye alsó hangon mínusz 7 pont eddig.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21557) |
|
|
|
|
|
|
|
xanax! ember,lazulj el!8.helyen is lehet playoffolni
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21561) |
|
|
|
|
|
|
|
Foresz vár benneteket odaát, szevasztok.
|
| |
|
|
|
|
figyelj,te ezt Avs drukkerként nem értheted,a wingsz meccseit tudatosan elcsalja a Bettman liga,majd minden 25. csalásuk után adnak egy alamizsna ítéletet a wingsz javáraez az oka ,hogy nem vezetik a konferenciát.Néztél te már idén wingsz meccset?
|
| |
|
|
Válasz hofi33 hozzászólására (#21559) |
|
|
|
|
|
|
|
Így van, ezt tartogassa a rendes játékidőre. Viszont Bertuzzié teljesen jó, így kell ezt csinálni. Ritka az ilyen, anno J.Blake vagy Grabovski VB-n lőtt gólja volt vicc hogy érvényes volt. És igazán nem kötözködésből, de ha a károtokra történő bírói tévedésektől (jogosan) a plafonon vagytok, akkor ezeket is vegyétek észre, és máris nem olyan egyoldalú az élet.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#21557) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerintem pont olyan mint egy kétlábon járó jegesmedve.
|
| |
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#21551) |
|
------------ WIN OR LOSE, WE LOVE OUR SENS! |
|
|
|
|
|
Dacjuké egyértelműen szabálytalan, kikockázás nélkül is látszik a napnál is világosabban, hogy a lövés előtt visszahúzza a pakkot. Máris visszakaptátok az Ott gólt, csak nem tudtatok élni vele...
(Amúgy viccen kívül, tényleg szabálytalan.)
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21541) |
|
|
|
|